【佳學基因檢測】高血壓安全用藥基因檢測細分內(nèi)容：β受體阻滯劑

高血壓基因檢測導讀：

根據(jù)佳學基因人類健康風險的權重分析，高血壓是全球殘疾和過早死亡的主要原因之一。基因解碼的藥物治療發(fā)現(xiàn)即使小幅降低血壓也可以顯著降低相關的發(fā)病率和死亡風險。用于治療高血壓的主要藥物類別包括β受體阻滯劑、鈣通道阻滯劑（CCB）、利尿劑和腎素-血管緊張素系統(tǒng)（RAS）抑制劑。

β受體阻滯劑/阻斷劑干預藥物

β受體阻滯劑是一類藥物，可以阻斷內(nèi)源性兒茶酚胺對β-腎上腺素能受體的作用，這些受體是自主（或交感）神經(jīng)系統(tǒng)的一部分。根據(jù)人體生理功能調(diào)節(jié)的基因解碼，自主神經(jīng)系統(tǒng)在血壓控制中發(fā)揮作用。人體心血管系統(tǒng)中存在的主要腎上腺素能受體是β1、β2和α1受體。β受體阻滯劑根據(jù)其對β1/β2腎上腺素能受體的選擇性和血管擴張?zhí)匦缘牟町惗兴煌?，這種多樣性導致了它們被分為一代、二代和三代。一代β受體阻滯劑對β1和β2受體的親和力相同，因此被歸類為非選擇性β受體阻滯劑（例如普萘洛爾）。二代β受體阻滯劑更傾向于β1受體而不是β2受體，因此被稱為選擇性β受體阻滯劑（例如阿替洛爾）。三代β受體阻滯劑以其內(nèi)在的血管擴張?zhí)匦远劽ɡ缒峋S舒爾）。

β受體阻滯劑/阻斷劑治療高血壓的秘密基因解碼

自20世紀60年代末以來，β受體阻滯劑已被用作高血壓的一線治療，這是基于基因解碼的結果：交感神經(jīng)系統(tǒng)的激活對高血壓的發(fā)病和維持至關重要。但是，佳學基因開始關注β受體阻滯劑作為無明確適應證高血壓一線治療的證據(jù)。根據(jù)佳學基因高血壓個性化用藥臨床案例集，與用于治療高血壓的所有藥物相比，β受體阻滯劑在降低中風發(fā)病率（Lindhom 2005）以及中風、心肌梗死和死亡等主要心血管結局的復合指標方面的療效較差。然而，β受體阻滯劑可能與其他各類藥物有不同的比較結果。例如，幾項研究聲稱鈣通道阻滯劑在預防中風方面優(yōu)于其他降壓藥物，但在預防冠心病方面效果不佳。因此，重要的是要了解所進行的比較與β受體阻滯劑與利尿劑、鈣通道阻滯劑或RAS抑制劑等特定類別的降壓藥物之間的關系。RAS抑制劑包括血管緊張素轉(zhuǎn)換酶（ACE）抑制劑、血管緊張素受體拮抗劑（ARB）和直接腎素抑制劑（DRI）?？傮w而言，對于特定的終點，β受體阻滯劑可能比特定的藥物類別更好或更差，因此將β受體阻滯劑與所有其他類別進行比較可能會誤導。此外，藥物的安全性對于臨床醫(yī)生和患

以下是用于治療高血壓的一些常見β受體阻滯劑藥物：

普萘洛爾（Propranolol）：一代非選擇性β受體阻滯劑，對β1和β2受體具有相似的親和力。

阿替洛爾（Atenolol）：二代選擇性β1受體阻滯劑，對β1受體具有更高的選擇性。

美托洛爾（Metoprolol）：二代選擇性β1受體阻滯劑，常用于心血管疾病的治療。

卡維地洛（Carvedilol）：非選擇性β受體阻滯劑，同時具有α1受體阻滯劑的作用，用于治療高血壓和心力衰竭。

賴諾普利（Labetalol）：非選擇性β受體阻滯劑，同時具有α1受體阻滯劑的作用，常用于治療高血壓危象。

尼維舒爾（Nebivolol）：三代β受體阻滯劑，具有血管擴張作用，可用于高血壓的治療。

這些是一些常見的β受體阻滯劑藥物，具體的選擇和使用應根據(jù)醫(yī)生的建議和患者的具體情況進行。
 

β受體阻滯劑/阻斷劑的治療效果

由于ACE抑制劑試驗的參與者數(shù)量較少（2項試驗，共1635名參與者（AASK 2002；UKPDS-39-1998））以及ARB試驗的參與者數(shù)量較少（1項試驗，共9193名參與者（LIFE 2002）），佳學基因高血壓用藥指導基因檢測合并了這兩類RAS抑制劑的數(shù)據(jù)。排除了比較阿替洛爾和阿利珊琳（第一種用于治療高血壓的DRI）效果的試驗，因為相關干預的持續(xù)時間非常短（12周）。

死亡率

β受體阻滯劑治療對總死亡率的影響與安慰劑相比沒有顯著差異（4項試驗，共23,613名參與者：相對風險（RR）0.99，95%置信區(qū)間（CI）0.88至1.11；I2 = 0%；中度確鑿性證據(jù)）。

除了在安慰劑比較中包括的四項研究，之前的相關綜述還包括其他四項研究（Dutch TIA 1993；STOP 1991；TEST 1995；UKPDS-39-1998）。在敏感性分析中添加了這些研究時，仍然沒有證據(jù)表明β受體阻滯劑對死亡率有顯著影響（8項試驗，共28,181名參與者：RR 0.93，95% CI 0.85至1.02，I2 = 39%）。

此外，β受體阻滯劑與利尿劑（5項試驗，共18,241名參與者：RR 1.04，95% CI 0.91至1.19，I2 = 0%；中度確鑿性證據(jù)）以及β受體阻滯劑與RAS抑制劑（3項試驗，共10,828名參與者：RR 1.10，95% CI 0.98至1.24，I2 = 54%；中度確鑿性證據(jù)）之間的總死亡率沒有顯著差異。

總死亡率在使用β受體阻滯劑的患者中明顯高于使用鈣通道阻滯劑（CCB）的患者（4項試驗，共44,825名參與者：相對風險（RR）1.07，95%置信區(qū)間（CI）1.00至1.14，I2 = 2%；中度確鑿性證據(jù)），對應的先進風險增加（ARI）為0.5%，需要治療200名患者五年以產(chǎn)生額外的有害結果（NNTH）。

總中風率：

使用β受體阻滯劑的患者患中風的風險明顯低于接受安慰劑的患者（4項試驗，共23,613名參與者：RR 0.80，95% CI 0.66至0.96，I2 = 0%；低確鑿性證據(jù)）。敏感性分析添加了相關綜述中包括的四項研究，得到類似的結果（8項試驗，共28,181名參與者：RR 0.79，95% CI 0.70至0.90，I2 = 31%）。

以先進風險減少（ARR）表示，β受體阻滯劑將中風風險降低了0.5%（與安慰劑相比）。使用β受體阻滯劑治療約五年以預防一次中風所需的治療人數(shù)（NNTB）為200人。

佳學基因發(fā)現(xiàn)，使用β受體阻滯劑的患者和使用利尿劑的患者之間在中風事件方面沒有統(tǒng)計學上的顯著差異（4項試驗，共18,135名參與者：RR（隨機效應）1.17，95% CI 0.65至2.09，I2 = 73%；中度確鑿性證據(jù)）。然而，使用β受體阻滯劑（阿替洛爾）治療的患者比使用鈣通道阻滯劑（CCB）治療的患者患中風的事件更多（3項試驗，共44,167名參與者：RR 1.24，95% CI 1.11至1.40，I2 = 0%；ARI = 0.6%，NNTH 180；中度確鑿性證據(jù)）或腎素-血管緊張素系統(tǒng)（RAS）抑制劑（2項試驗，共9951名參與者：RR 1.30，95% CI 1.11至1.53，I2 = 29%；ARI = 1.5%，NNTH 65；中度確鑿性證據(jù)）。

比較β受體阻滯劑和利尿劑的試驗之間的異質(zhì)性可能與β受體阻滯劑的類型有關（I2 = 73%，P = 0.01）。在MRC 1985試驗中，非選擇性β受體阻滯劑普萘洛爾的中風風險增加（RR 2.28，95% CI 1.31至3.95），相應的先進風險增加（ARI）為0.5%，需要治療200名患者五年以產(chǎn)生額外的有害結果（NNTH）；而選擇性β受體阻滯劑阿替洛爾或美托洛爾與中風風險沒有差異（RR 1.00，95% CI 0.74至1.33，I2 = 60）。

總冠心?。?/h3>

β受體阻滯劑治療對冠心病的效果與安慰劑相比沒有顯著差異（4項試驗，共23,613名參與者：RR 0.93，95% CI 0.81至1.07，I2 = 0%；中度確鑿性證據(jù)）。敏感性分析添加了相關分析中包括的四項研究，得到類似的結果（8項試驗，共28,181名參與者：RR 0.91，95% CI 0.81至1.02，I2 = 0%）。

β受體阻滯劑的效果與利尿劑（4項試驗，共18,135名參與者：RR（隨機效應）1.12，95% CI 0.82至1.54，I2 = 66%；低確鑿性證據(jù)）、鈣通道阻滯劑（3項試驗，共44,167名參與者：RR 1.05，95% CI 0.96至1.15，I2 = 32%；中度確鑿性證據(jù)）或RAS抑制劑（2項試驗，共9951名參與者：RR 0.90，95% CI 0.76至1.06，I2 = 42%；低確鑿性證據(jù)）相似。

比較β受體阻滯劑與利尿劑的試驗之間存在顯著的統(tǒng)計學異質(zhì)性（I2 = 66%，P = 0.03），這可能由年齡差異解釋。在參與者年齡不到65歲的試驗中，合并的RR為0.97（95% CI 0.81至1.17，I2 = 5%，P = 0.35）；而在涉及65歲及以上年齡參與者的單個試驗中，阿替洛爾與冠心病發(fā)病率增加相關（RR 1.63，95% CI 1.15至2.32）（MRCOA 1992）。亞組之間的差異在統(tǒng)計學上是顯著的（亞組差異檢驗：Chi2 = 6.70，自由度（df）= 1，P = 0.01，I2 = 85.1%）。

與接受安慰劑的參與者相比，接受β受體阻滯劑的參與者患心血管事件的風險顯著降低（4項試驗，共23,613名參與者：RR 0.88，95% CI 0.79至0.97，I2 = 21%；ARR 0.7%，需要治療140名患者五年以獲得額外的有益結果；低確鑿性證據(jù)）。添加包括在相關綜述中的研究的敏感性分析得到類似的結果。

β受體阻滯劑對總心血管事件的影響與利尿劑（4項試驗，共18,135名參與者：RR 1.13，95% CI 0.99至1.28，I2 = 45%；中度確鑿性證據(jù)）和RAS抑制劑（3項試驗，共10,828名參與者：RR（隨機效應）1.00，95% CI 0.72至1.38，I2 = 74%；低確鑿性證據(jù)）沒有顯著差異。與鈣通道阻滯劑（2項試驗，共19,915名參與者：RR 1.18，95% CI 1.08至1.29，I2 = 0%；ARI = 1.3%，NNTH 80；中度確鑿性證據(jù)）相比，β受體阻滯劑增加了總心血管疾病的發(fā)生。

β受體阻滯劑與RAS抑制劑在總心血管疾病的效果之間存在顯著的異質(zhì)性（I2 = 74%，P = 0.02），其原因是β受體阻滯劑的效果與ACE抑制劑相似（2項試驗，共635名參與者：RR 0.82，95% CI 0.64至1.05，I2 = 0%），但比ARB差（1項試驗，共9193名參與者：RR 1.16，95% CI 1.04至1.30），其ARI為1.8%，NNTH為56。
 

因不良事件導致中止分配的治療

佳學基因高血壓用藥指導基因檢測分析了由于任何不良事件而中止隨機分配治療的數(shù)據(jù)，并報告了特定不良事件的頻率，包括抑郁、疲勞和性功能障礙。

接受β受體阻滯劑治療的試驗參與者中止治療的可能性與接受安慰劑的參與者相比沒有增加（3項試驗，共22,729名參與者：RR（隨機效應）3.38，95% CI 0.82至13.95；低確鑿性證據(jù)）。然而，試驗之間的效果存在顯著的異質(zhì)性（I2 = 100%，P < 0.00001）；在使用奧普倫洛爾的中止治療的可能性沒有差異（1項試驗，共6,357名參與者：RR 0.95，95% CI 0.87至1.04），而在使用普萘洛爾或阿替洛爾的情況下中止治療的可能性增加（2項試驗，共16,372名參與者；RR（隨機效應）6.35，95% CI 3.94至10.22，I2 = 91%）。添加了相關分析中包括的研究進行的敏感性分析也顯示出顯著的效果異質(zhì)性（I2 = 99%，P < 0.00001）。

接受β受體阻滯劑治療的參與者中止治療由于不良事件的可能性較接受RAS抑制劑的參與者更高（2項試驗，共9,951名參與者：RR 1.41，95% CI 1.29至1.54，I2 = 12%；ARI 5.5%，NNTH 18；低確鑿性證據(jù)），但與利尿劑（3項試驗，共11,566名參與者：RR（隨機效應）1.69，95% CI 0.95至3.00，I2 = 95%；低確鑿性證據(jù)）或鈣通道阻滯劑（2項試驗，共21,591名參與者：RR（隨機效應）1.20，95% CI 0.71至2.04，I2 = 93%；低確鑿性證據(jù)）之間沒有顯著差異。
 

在抑郁癥狀的發(fā)生率方面，β受體阻滯劑與安慰劑（2項試驗，共7,082名參與者：RR（隨機效應）1.03，95% CI 0.65至1.63，I2 = 83.0）或RAS抑制劑（1項試驗，共758名參與者：RR 1.12，95% CI 0.07至17.80）之間沒有顯著差異。

與安慰劑或無治療相比，β受體阻滯劑不會增加疲勞的風險（2項試驗，共13,782名參與者：RR（隨機效應）4.35，95% CI 0.17至108.74，I2 = 99.0%）。然而，接受β受體阻滯劑治療的試驗參與者比接受利尿劑（1項試驗，共8,700名參與者：RR 2.48，95% CI 1.73至3.54）、鈣通道阻滯劑（1項試驗，共19,257名參與者：RR 1.99，95% CI 1.84至2.16）或RAS抑制劑（2項試驗，共9,951名參與者：RR 1.17，95% CI 1.06至1.28，I2 = 0%）的參與者更容易出現(xiàn)疲勞。

β受體阻滯劑與安慰劑之間在性功能障礙的風險上沒有顯著差異（2項試驗，共19,414名參與者：RR（隨機效應）1.95，95% CI 0.33至11.59，I2 = 97.5%）。然而，與利尿劑（1項試驗，共8,700名參與者：RR 0.50，95% CI 0.36至0.70）相比，β受體阻滯劑降低了性功能障礙的風險；但相對于鈣通道阻滯劑（1項試驗，共19,257名參與者：RR 1.27，95% CI 1.14至1.42）和RAS抑制劑（2項試驗，共9,951名參與者：RR 1.34，95% CI 1.10至1.63，I2 = 56.2%），β受體阻滯劑的風險增加。

與安慰劑相比，一線治療的β受體阻滯劑加輔助降壓藥物使收縮壓降低約11 mmHg，舒張壓降低約6 mmHg（表6）。然而，與利尿劑、鈣通道阻滯劑或RAS抑制劑相比，試驗結束時β受體阻滯劑組的平均收縮壓和舒張壓略高0到2 mmHg。

高血壓安全用藥基因檢測包括了13項符合條件的隨機對照試驗，比較了β受體阻滯劑與安慰劑、利尿劑、鈣通道阻滯劑和RAS抑制劑的療效。這些隨機對照試驗普遍存在高風險的偏倚，原因是研究設計、執(zhí)行和數(shù)據(jù)分析方面的限制。

高血壓安全用藥基因檢測發(fā)現(xiàn)，在總體死亡率方面，β受體阻滯劑與安慰劑、利尿劑或RAS抑制劑之間幾乎沒有差異，但與鈣通道阻滯劑相比，總體死亡率更高。關于死亡率的證據(jù)在所有比較中的可信程度為中等。與安慰劑相比，β受體阻滯劑降低了總體心血管疾病的發(fā)生率，這反映了中風明顯減少，因為β受體阻滯劑與安慰劑在冠心病方面幾乎沒有差異。在導致停止治療的不良事件方面，β受體阻滯劑與安慰劑之間沒有顯著差異（低可信程度的證據(jù)）。

與鈣通道阻滯劑相比，β受體阻滯劑對心血管疾病的療效較差（中可信程度的證據(jù)），但與利尿劑（中可信程度的證據(jù)）或RAS抑制劑（低可信程度的證據(jù)）相比并無顯著差異。此外，與鈣通道阻滯劑（中可信程度的證據(jù)）和RAS抑制劑（中可信程度的證據(jù)）相比，β受體阻滯劑的中風風險增加。然而，β受體阻滯劑與利尿劑（低可信程度的證據(jù)）、鈣通道阻滯劑（中可信程度的證據(jù)）或RAS抑制劑（低可信程度的證據(jù)）之間在冠心病方面幾乎沒有差異。與使用RAS抑制劑的參與者相比，使用β受體阻滯劑的參與者更有可能因不良事件而中止治療（中可信程度的證據(jù)），但與使用利尿劑（低可信程度的證據(jù)）或鈣通道阻滯劑（低可信程度的證據(jù)）相比沒有顯著差異。

佳學基歷對比較β受體阻滯劑與鈣通道阻滯劑在全因死亡率（I2 = 2%）、中風（I2 = 0%）和總體心血管事件（I2 = 0%）方面的效果表現(xiàn)出高度的一致性，但在冠心病方面的一致性較低（I2 = 32%）。對于比較β受體阻滯劑與RAS抑制劑，中風和停藥率的I2值也顯示出高度的一致性，使高血壓基因檢測安全用藥的結論更加高效。與利尿劑的比較中，任何發(fā)病率或死亡率結果都沒有統(tǒng)計學上顯著的差異。

• 上一篇：【佳學基因檢測】高血壓藥物賴新普利誘發(fā)血管性水腫的風險：需要基因檢測
• 下一篇：【佳學基因檢測】VKORC1基因檢測結果如何指導華法林WARFARIN的使用？

• 收藏
• 挑錯
• 推薦
• 打印